最近越来越觉得，对社会政治的不同理解，其实是人们对自己成长经历的一种刻板翻译。我们的社会在我们长大的过程中，往往一会儿排成人字形，一会儿排成一字形。这一会一会的变阵，造就了我们对同一件事儿的不同看法。争论就来源于，人们总是根据自己在那个瞬间的发育程度作出解释。关于89年那件事，在几代人心里就有不同的理解。比我长十岁的人，至今大都耿耿于怀，念念平反。对我来说，1989很模糊了，只记得两个礼拜不用上小学，站在路边看过坦克。故事都是后来道听途说的。比我还小的一代人，对当年的革命壮举不以为然，也不认同。照这样发展下去，历史不定要站在那一边呢？按说历史是要站在人民一边的，可是这个人民是一茬一茬的人民，这一茬排S形，那一茬排B形。所以忽然觉得平反可能是个误区，事情不用以一方低头另一方大获全胜收场。平反在技术上也不太可行。这件事将来可能以双方面的自省告终。开枪杀人不对。希望日后中国立法完善起来，在法律上仍然留下空间可以追究责任。另一方面，平心而论，89年的形势没有坏到非革命不可的地步。学生把局势逼上绝路，所以那些激进的自由派老爷们也该面壁，给历史一个交代。这件事还说明一个问题，落入极端的左的或者右的陷阱都很容易。而中间派呢，但夹在中间讲理性，左右不是人，这要勇气，还要担当。可是又是谁把中间派描绘成懦弱的一群的呢？看中国的近代史，坏就坏在敢作敢当上面。从来都是作的人多，说得人少，更少人思考。事情没想清楚呢就干了，血留了，头断了，没头可回了。其实应该反过来，人人都思考，很多人参加争论，少数人按照争论的结果行事。然而现实是参加争论人往往被骂成光说不练。又是谁设定的这个道德准则呢？我想说的是，在我们的国家，需要更多的光说不练的中间派，而且我们需要告诉更多的或左或右的愤怒人：这样做，是勇敢和高尚的！这个道理适用于最近的很多争论。